Мошенники бывают и за рубежом

В конце прошлого года на сайте «Коммерсант» была опубликована информация о попытке Бельгийской компании «Cockerill Maintenance & Ingenierie» (CMI) взыскать с Челябинского завода более 350 тыс. евро. Машиностроительная компания добивается исполнения решения Международного арбитражного суда при палате экономки Австрии от 1 июля 2014 г.

Согласно контракту от 26 марта 2009 г. заключенному между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») и фирмой «CMI» (Бельгия), предметом которого являлась модернизация непрерывной линии окраски путем разработки, поставки, шефмонтажа и пуско-наладки нового оборудования. После перечисления первого авансового платежа, «CMI» обязалось предоставить выполненный технический проект, которого, однако, в адрес предприятия не поступило. В связи с производственными процессами, руководством Челябинского завода было выдвинуто предложение об изменении условий поставки. Для перечисления второго авансового платежа, было необходимо получение платежных и закрывающих документов от бельгийской стороны. Эта мера обусловлена положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому, все валютные операции должны сопровождаться паспортами сделок, справками о валютных операциях и справками о подтверждающих документах. В противном случае, такой перевод грозит крупными штрафами юридическому лицу и уголовной ответственностью руководителю предприятия.

В течение длительного времени представители бельгийской компании «Cockerill Maintenance & Ingenierie» (CMI) не давали никакой обратной связи, что послужило основанием для второго предупреждения валютного контроля в адрес Челябинского завода. В связи со сложившейся ситуацией ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был вынужден обратиться в Международный арбитражный суд при палате экономики Австрии, с требованием о расторжении контракта и возврате уплаченной суммы. В свою очередь, бельгийская компания подала встречный иск о взыскании ущерба, в связи с неисполнением условий контракта со стороны Челябинского завода, обосновав тем, что часть работ, включающих в себя разработку проекта, выполнена. При этом сумма заявленного убытка превысила предоплату в четыре раза. Несмотря на то, что, по словам представителя ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», проект, представители компании увидели впервые в суде, международный арбитраж встал на сторону «CMI» и обязал российское предприятие выплатить указанную суму. По мнению экспертов, иностранным судом проигнорирован тот факт, что обращение ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» с первоначальным иском было вызвано недобросовестными действиями компании «CMI», и являлось для завода единственно возможным способом избежать нарушения положений Федерального закона, а также административной и уголовной ответственности за такое нарушение.

Получив проектную документацию от представителей бельгийской компании, руководство ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось к экспертам для установления объема и качества выполненных работ компанией «CMI» по контракту от 26 марта 2009 г.

Согласно графику контрактных работ, весь перечень услуг, оказываемых бельгийской стороной, состоял из: вступления контракта в силу, технического проекта, детального инжиниринга, изготовления, упаковки и доставки, окончательного срока ДДУ – участка нанесения химического покрытия, окончательного срока ДДУ – участка нанесения отделочного покрытия, остановки линии, монтажа и запуска в эксплуатацию, запуска, вывода оборудования на рабочий режим. Исходя из отчета независимой компании ООО «ТПК» «Вся представленная документация является предварительной и относится к этапу технического проекта. Для разработки полного набора технической документации, необходимой для изготовления оборудования требуется выполнить этап детального инжиниринга».

Таким образом, заявленный в исковом заявлении компанией «CMI» выполненный объем работ и, соответственно, сумма, не являются действительной.

Также, бельгийская сторона требует от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» компенсацию понесенных издержек, в несколько раз превышающих сумму выполненных работ, с чем представительство завода, по объективным причинам, согласиться не может. Так, единственным доказательством приведенных компанией «CMI» расходов, явились фотографии и таблица с перечнем оборудования, с помощью которых невозможно определить, были ли они приобретены последним для исполнения именно этого Контракта. В частности, не приложено доказательство того, что указанные детали присутствуют в реконструируемой линии, отсутствуют ссылки в счете на принадлежность к наименованию ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», отсутствуют доказательства того, что указанные счета оплачены «CMI» и компания приняла товары от продавца и наличие их на складе.

По мнению руководства ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» при принятии решения Международным Коммерческим Арбитражном суде при Федеральной Палате экономики Австрии, были нарушены принцип законности, требования справедливости и разумности, допущены грубые нарушения материального и процессуального права, а со стороны компании «Cockerill Maintenance & Ingenierie» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Поскольку судебное решение Челябинский завод не исполнил добровольно, компания «CMI» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев заявление бельгийской машиностроительной компании, и исследовав материалы дела, суд нашел его, не подлежащим удовлетворению. В частности, согласно 5 пункту Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что эти действия противоречат публичному порядку страны. Суд также согласился с доводами ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», что при принятии решения, Международный Коммерческий Арбитражный суд не учел положения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Как следует из материалов дела, двусторонним соглашением стороны приостановили исполнение контракта в целях подписания новой редакции для установления новых сроков его исполнения. Вопреки принятым на себя обязательствам компания «CMI» не только не направила ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» техническую документацию, но и не согласовала с ним новые сроки исполнения контракта. С учетом недобросовестного поведения бельгийской компании суд делает вывод о том, что целью обращения компании «CMI» в суд с встречным иском являлось причинение должнику имущественного ущерба.

Челябинский суд также считает, что решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Федеральной Палате экономики Австрии не содержит свидетельств того, что судом устанавливался факт реального ущерба «CMI». В материалах дела находят свое подтверждения и доводы ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о том, что иностранным судом проигнорирован факт пользования заявителем денежными средствами должника в размере аванса на протяжении 4 лет. Таким образом, суд первой инстанции встал на сторону российского производителя.

Вместе с тем, компания «Cockerill Maintenance & Ingenierie» подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, которое по своим результатам стало прямо противоположным – суд апеллирует неоспоримостью вынесенного Международным арбитражем решения, если оно не противоречит законодательству Российской Федерации.

Один из старейших производителей металлопродукции в стране – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» теперь ожидает решения последней, третьей, инстанции – Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Справедливости ради стоит отметить, что Челябинский завод ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не отказывается от своих обязательств по контракту и готов оплатить ту часть работ, которая действительно была проделана бельгийской компанией «Cockerill Maintenance & Ingenierie» (CMI) в части разработки проектной документации.

Что интересно, кассационная жалоба по указанному делу, находящаяся на рассмотрении Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не единственное у компании «CMI» в России.

Ранее, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «SMI-Industry», которое входит в группу «SMI», о взыскании более 72 миллионов рублей в свою пользу. Согласно контракту от 23 мая 2008 года бельгийская компания должна была поставить часть оборудования методической печи №2 ПГП и дополнительных частей к нему, за которые была перечислена предварительная оплата.

За указанные в контракте 35 месяцев включительно со дня вступления обязательств в силу, продавец свои обязательства в установленный срок не исполнил. Это дело очень напоминает предыдущий случай с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» – все работы по контракту остановились на этапе технического проекта.

Таким образом, задолженность «SMI-Industry» перед ПАО «НЛМК» составляет более 54 миллионов рублей.

На судебном разбирательстве Арбитражного Суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года принято решение исковые требования ПАО «НЛМК» удовлетворить и взыскать с ООО «SMI-Industry» 72,8 миллиона рублей, в том числе 18 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Два дела, которые удалось найти на официальных ресурсах судебной системы РФ, контракты по которым заключены практически в одно и то же время, на схожие комплексы услуг, доведены до судов. Что это – намеренный урон производственному сектору Российской Федерации или мошеннические действия руководства зарубежной компании? Поиск пострадавших от недобросовестных действий бельгийской компании «Cockerill Maintenance & Ingenierie» (CMI) продолжается.